De bank zou onrechtmatig de kredietstekker uit het bedrijf hebben gehaald. Jan Driessen, woordvoerder namens Oad, is vanzelfsprekend teleurgesteld. "We wisten natuurlijk wel dat dit een heikele kwestie zou worden. Het gaat over het vorderingsrecht. Is het nou de directie? Is dat het bedrijf dat het vorderingsrecht heeft? Of is het de eigenaar? De aandeelhouder? De Rabobank heeft dat in alle communicatie ook constant door elkaar gehaald en de aandeelhouders steeds aansprakelijk gesteld.
Doorschuif-actie
Driessen noemt het een typische doorschuif-actie van de hete aardappel. "De rechter zegt: het vorderingsrecht is hier niet van toepassing. Eigenlijk is de afzender niet correct: dat hadden niet de aandeelhouders moeten zijn, maar de curatoren. Tot een inhoudelijke behandeling is het niet eens gekomen."
Hoger beroep
Via de curator kan wel een vordering worden aangevraagd, dat is ook de weg die gevolgd gaat worden, vertelt Driessen. "We gaan kijken of zo de claim alsnog uitbetaald kan worden en lukt dat niet, dan moeten we overwegen in hoger beroep te gaan. Er jurisprudentie in overvloed, waaruit heel duidelijk blijkt dat ook het vorderingsrecht bij eigenaren kan liggen. De rechtbank in Utrecht heeft daar helemaal niet naar gekeken. Ze hebben gewoon het recht gevolgd. Dit was strikt een formele juridische doorschuif-actie."