Heeft Unilever daarmee een blauwtje gelopen? Zover is het nog zeker niet. Dat hangt ervan af of het moederbedrijf Beiersdorf kan aantonen dat de kleur onderscheidend is, zegt ook Herwin Roerdink, merkenrechtadvocaat bij Vondst Advocaten.
Waarom kan dat, een kleur claimen?
Roerdink: “Kleuren worden normaal gesproken veel als versiering of reclame gebruikt en hebben ook een signaalfunctie. De rode kleur betekent niet alleen gevaar, maar je kan ook denken aan water met bubbels. Dan is de kleur ook rood. En ‘rode’ chocolade is puur. De vraag is alleen of een kleur specifiek een product kan onderscheiden. De Europese rechter is daar vrij terughoudend in geweest. Die heeft gezegd dat een kleur van huis uit niet kan onderscheiden. Dat is nou juist wat een merk moet doen."
Aan welke voorwaarden moet een kleur voldoen voordat je ‘m kan claimen?
“De kleur moet grafisch voorstelbaar zijn. Je moet dus weten om welke kleur het precies gaat. Daar heb je allerlei kleurcodes voor. En de kleur moet onderscheidend zijn voor het product waarvoor je 'm hebt geregistreerd. Daar heeft Beiersdorf onderzoek naar gedaan. Ze kwamen tot een percentage van 58 procent. Mensen herkenden de blauwe kleur als merk van Beiersdorf. In eerste instantie heeft de Duitse rechter gezegd dat dat te weinig is en dat de drempel op 75 procent moet liggen. In de uitspraak van vandaag heeft de hoogste rechter gezegd dat die opgeworpen drempel van 75 procent te hoog is en 50 procent moet zijn in Duitsland.”
Dus we kunnen meer van dit soort zaken gaan verwachten waarbij kleuren worden geclaimd, of niet?
“Zeker. Er zijn wel wat bekende zaken al, zoals die over de rode zool van Louboutin (zie foto 2). Kleuren blijven gewoon een belangrijk onderscheidingsmiddel. De vraag is alleen of je die kan monopoliseren en anderen kan verbieden die te gebruiken.”