John Bijl, debat-trainer en directeur bij het Periklesinstituut, vertelt dat het elk jaar weer hetzelfde is. 'Ze vragen landelijke politieke partijleiders om te komen praten over het landelijke beleid, terwijl het eigenlijk zou moeten gaan over het grondwaterpeil, over windmolens in Groningen, everzwijnen in Drenthe en de kenniseconomie in Brabant. "
Wedstrijdje ver-plassen
Volgens Bijl had het debat bij Pauw meer weg van een wedstrijdje ver-plassen. "Het was een schreeuwwedstrijd, geen inhoudelijk debat. Er had natuurlijk gepraat moeten worden over wat er gebeurt wanneer blijkt dat de coailitiepartijen niet de steun hebben in de Eerste Kamer die ze zouden moeten hebben, maar zelfs dat gebeurde niet."
Wilders op de kast
Het meest opmerkelijk moment vond Bijl een confrontatie tussen Wilders en Samsom. "Dat was best bijzonder. Wilders liet zijn gebruikelijke tirade horen, maar anders dan in de Kamer had Samsom hem goed beet. Wilders kreeg geen grip. Toen probeerde hij het trucje van het schreeuwen, wat nooit werkt. Dat hij zich zo erg op de kast laat jagen, dat gebeurt zelden."
Bijl vond Rutte de winnaar van het debat. "Hij koos zijn momenten, bleef rustig en praatte door niemand heen. Dat deed hij goed."