Volgens Timmerman staat vast dat de omstreden vereniging op haar website en door publieke uitingen van bestuurders het idee uitdraagt dat seksueel contact van volwassenen met jonge kinderen normaal is en dat Martijn dat contact verheerlijkt. Daarom moet Martijn verboden worden verklaard en worden ontbonden, concludeert de advocaat-generaal.
Liberaler
Maar ook in het recht klinken wel degelijk maatschappelijke opvattingen door, zegt Theo de Roos, emeritus hoogleraar strafrecht. "We weten dat in de jaren '60 en '70 wat liberaler en gemakkelijker werd gedacht over pedofilie. Toen waren er ook bekendere persoonlijkheden die er openlijk voor uitkwamen. Dat is toch wel aan het veranderen en dat kan ook in het recht doorklinken." De rechter heeft zeker in het strafrecht te maken met de wet en daar zitten al maatschappelijke opvattingen in. Maar daarnaast, erkent De Roos, zullen die opvattingen ook bij de rechter een rol spelen.
De Roos erkent dat bij dergelijke 'hard cases' fundamentele rechten met elkaar botsen. "Linksom of rechtsom moet je heel zwaar argumenteren en het van alle kanten bekijken om tot een verantwoorde conclusie te komen. We hebben het advies gehad van de advocaat-generaal, maar het is onzin dat de Hoge Raad dat advies 'wel weer zal volgen'. Het gaat om de botsing tussen de vrijheid van meningsuiting en vereniging en aan de andere kant de bescherming van jonge kinderen om op te groeien op een manier die ook voor hun seksualiteit goed is."
Inbreuk
Timmerman realiseert zich dat hij hiermee inbreuk maakt op de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging. Hij vindt in deze zaak echter dat het belang van de bescherming van kinderen zwaarder moet wegen.
Het gerechtshof in Leeuwarden oordeelde vorig jaar nog dat Martijn niet verboden kon worden. Van een dreigende maatschappelijke ontwrichting is geen sprake, concludeerde het hof.