Nieuws3 apr '13 08:28Aangepast op 3 apr '13 13:14

'No cure no pay onder hele strenge voorwaarden'

Auteur: BNR Webredactie

Rechtsbijstand moet goedkoper worden, daarom wil een Kamermeerderheid dat er een project komt met no cure, no pay. “Het is belangrijk dat dit geen onderdeel gaat worden van een systeem van gefinancierde rechtshulp.”

Dit zegt Jan Loorbach, Landelijk deken van de Orde van Advocaten, in reactie op het nieuws dat een meerderheid in de Tweede Kamer een proef wil uitvoeren met een systeem waarbij de cliënt de advocaat pas betaalt als een rechtszaak gewonnen wordt.

Risicoanalyse
Advocaat Marco Zwagerman is van Beer-advocaten in Amsterdam en expert op het gebied van letselschade voelt wel wat voor het no cure no pay-systeem. "Voor mijn praktijk betekent het concreet dat we nog scherper dan we nu al doen, moeten kijken naar nieuwe zaken of die geschikt zijn voor een vorm van no cure, no pay. We moeten een veel scherpere risicoanalyse maken, ook omdat je die cliënt wel moet vertellen waar het naar toe gaat en wat we van de opbrengst mogen verwachten."

Geld verdienen
Zwagerman, die ook voorzitter is van de vereniging 'Advocaten voor slachtoffers Personenschade, de ASP, denkt dat er ook wel meer geld verdiend kan worden. "Er is een groep mensen die boven die boven de toevoegingsgrens zitten, die tot nu toe moeite hebben gehad met ingewikkelde aansprakelijkheidszaken om die bij een advocaat te stallen. Die groep die het uurtarief en de deskundige niet kunnen betalen, ik denk dat die bij ons komen."

Drempelverlagend
De Orde van Advocaten vindt dat no cure, no pay drempelverlagend kan werken voor mensen die hun recht nu niet zoeken omdat ze de advocaatkosten te hoog vinden. In 2004 wilde de orde hier al mee experimenteren in letsel- en overlijdensschadezaken. Het kabinet bleef echter tegenstander en het experiment ging niet door. Loorbach zegt dat er laatst weer is gesproken over een dergelijk experiment en dat dit nu wel politieke steun heeft.

Extra prikkel
Toch is Loorbach wel kritisch op het systeem van no cure no pay. "Het is een extra prikkel om een zaak te willen winnen, maar het nadeel van die prikkel is dat een advocaat keuzes zou kunnen maken bij de behandeling van de zaak die hem goed uitkomen: als je met een uur werk een ton voor je cliënt kunt binnenhalen en je krijgt daarvoor 25 procent dan zou dat aantrekkelijker kunnen zijn dan 20 uur steken in het binnenhalen van 25 duizend euro, terwijl dat voor de cliënt beter is.”

“Het is van het grootste belang dat de advocaat zich in de relatie met de cliënt houdt aan de kernwaarden van onafhankelijkheid en onpartijdigheid. Een advocaat moet dus eigenlijk geen partij zijn. Het kan leiden tot cherry picking: advocaten pikken de hele interessante krenten uit de pap.”

Letselchade
Daarom moeten er strenge voorwaarden aan het nieuwe beleid gesteld worden. Als voorbeeld geeft Loorbach het voorgestelde experiment om letselchade no cure no pay mogelijk te maken. “De advocaat krijgt dan niet een punt van de taart die de cliënt binnenhaalt, maar een opslag op een normaal uurtarief ter afdekking van het risico dat je bij het mislukken van de zaak een uurtarief van nul hebt.”

Druk bij de rechter
Loorbach is niet bang dat dit voorstel een extra druk op de rechters legt omdat het aantal zaken stijgt. “Ik verwacht juist dat een advocaat met zijn cliënt goed bedenkt of het de moeite is om de rechter lastig te vallen.”

Teeven zei dinsdag in het debat met de Tweede Kamer meteen toe dat hij met de Orde wil bekijken of het mogelijk is om ‘op beperkte schaal' ervaring op te doen. Maar dat moet de overheid geen geld kosten, want dat is er niet.


Deel dit artikel

Gerelateerde artikelen