Nieuws30 sep '13 14:05

OM blundert in zaak schoppartij Eindhoven

Auteur: Pieter van den Akker

Het Openbaar Ministerie heeft geblunderd in de kopschopperszaak in Eindhoven. De officier van justitie eiste in plaats van acht maanden slechts vier maanden gevangenisstraf. De rechtbank veroordeelde de jongen vervolgens tot drie maanden cel, plus drie voorwaardelijk.

Folkert Jensma is juridisch commentator van NRC Handelsblad.

Kan deze fout nog gerepareerd worden?
“Ik weet dat in hoger beroep een tenlastelegging veranderd kan worden, zolang het OM maar niet een nieuw feit ten laste legt. Dus als men fouten maakt, is de strafrechter over het algemeen gewend om er vrij ruimhartig mee om te gaan. Maar om een verkeerde eis in eerste instantie in tweede instantie te gaan verhogen, lijkt mij wel ingewikkeld. Je maakt jezelf daar niet geloofwaardiger mee.”

Maar we hebben het over een versprekinkje. Had dat niet meteen herstel kunnen worden: ‘Sorry, ik bedoelde wat anders.
“Kennelijk was de officier het, toen hij het zichzelf hoorde zeggen, er alsnog mee eens. Dat is de enige conclusie die je kan trekken.”

Is het meteen definitief als iemand zich verspreekt in een rechtszaak?
“Als ‘ie het niet meteen herstelt, niet meteen duidelijk maakt dat ‘ie zich vergist heeft, wel, lijkt mij. In ieder geval voor die instantie.”

Komt het OM vaker in de knel door dit soort versprekinkjes?
“Dat weten we niet. Men geeft het achteraf niet graag toe. Hoe dit naar buiten is gekomen, weet ik ook niet. Maar het komt natuurlijk vaker voor dat het OM z’n zin niet krijgt of dat de rechter iets anders bewezen acht dan het OM ten laste heeft gelegd. Daarvan kan je in ieder geval zeggen dat je niet alles een blunder moet noemen. Je moet de rechter ook z’n vrijheid moet gunnen om anders tegen de zaak aan te kijken.”

Dat deed de rechter in dit geval ook. De rechtbank veroordeelde de verdachte tot drie maanden cel, waar de officier vier maanden onvoorwaardelijk had gevraagd - en eigenlijk acht maanden wilde vragen, weten we nu.
“Kijk, als de rechter het meer waard had gevonden, dan had de rechter het niet belet om acht maanden op te leggen, of een jaar, of de verdachte vrij te spreken. Daarin is een eis van een officier altijd niet meer dan een richtlijn, waarmee de rechter vrij is om te doen waar ‘ie zin in heeft.”

Als je het vonnis ziet, was acht maanden misschien ook wel absurd hoog?
“In ieder geval vond de rechter het niet meer waard dan drie maanden.”


Deel dit artikel

Gerelateerde artikelen