Oval: Beperken doorbetaling bij ziekte geen goed idee
Het is geen goed idee om doorbetaling bij ziekte in te korten van de huidige twee jaar naar één jaar. Ook de optie om het tweede jaar collectief te verzekeren zet geen zoden aan de dijk, zegt Petra van de Goorbergh, directeur van Oval, de brancheorganisatie van arbodiensten, in BNR Zakendoen.
Die loonbetaling, hoezeer die vaak ook als een last wordt ervaren door kleinere mkb'ers, leidt juist tot meer activering, zegt Van de Goorbergh, doordat die als een financiële prikkel werkt om iemand op een goede manier terug te begeleiden naar eigen werk, of weer naar ander werk. 'Je ziet in de huidige praktijk dat werkgevers nog wel beter zouden kunnen voorkomen dat ze die kosten überhaupt moeten betalen. Dat is ook waar arbodiensten voorbijkomen.'
Lees ook | Werknemers maken nauwelijks gebruik van second opinion
Ook in veel verkiezingsprogramma's bij de afgelopen Tweede Kamerverkiezingen zaten de nodige voorstellen om de loondoorbetaling te versoberen. 'Met name kleinere mkb-bedrijven denken dat ze heel veel moeten betalen als iemand uitvalt. Maar als je het tweede jaar collectief laat verzekeren, zet je eigenlijk een knip in het proces, met allerlei overdrachtsmomenten. Dat komt de re-integratie van de van de werknemer echt niet ten goede.'
Luister terug | 'Coronasteun in januari nog niet afgebouwd'
Al in het vorige regeerakkoord stond een passage over het verkorten van de twee jaar doorbetaling, brengt Van de Goorbergh in herinnering. Naar aanleiding daarvan is allerlei onderzoek verricht door ambtenaren, met de conclusie dat het niet zo werken. 'Dus toen werd een nieuwe verzuim-ontzorgverzekering gemaakt. Die is er pas kort en daar zien we al wel effecten van, maar nog niet zo rigoureus.'
