Volgens verslaggever Laurens Boven benadrukt het PBL dat gewerkt wordt met modellen, en modellen geven een gestileerde weergave van de werkelijkheid. Ze geven dus niet de werkelijkheid zelf weer. De kritiek op het planbureau is in de wereld van de planbureaus ingeslagen als een bom, vertelt Boven. 'Hoe de politiek de afgelopen dagen met ze is omgegaan, wordt wel beschreven als politiek opportunisme. Ze zeggen: 'Politici moeten beter met de gegevens omgaan die wij leveren. Lees de bijsluiters. Statistieken hebben altijd een duidelijk doel. Zo moet je ze ook gebruiken.'
Volgens Boven is het behoorlijk riskant dat de politiek het planbureau zo onder vuur neemt en de geloofwaardigheid in twijfel trekt. 'Omdat iedereen weet dat dat wetenschappers zijn. Er wordt in de Haagse politiek eigenlijk niks besloten zonder het eerst aan de baas van het CPB te vragen. Zij moet eerst elk plan doorrekenen. Zij hebben wel een centrale rol in de besluitvorming. Uiteindelijk is het A of B op basis van die berekeningen. Als je vervolgens gaat zeggen dat je in feite de berekeningen niet vertrouwt, dan geeft de politiek wel een heel raar signaal af want dan maken ze het voor zichzelf heel ingewikkeld om besluiten te nemen.'
Energiedeskundige Remco de Boer vraagt zich af of de kritiek op het PBL terecht is. 'Ze hebben een raming gemaakt, dat doen ze ieder jaar. Dat is van die bekende Nationale Energieverkenning. En als een kabinet die anderhalf jaar later nog gebruikt en die is inmiddels verouderd, dan kun je het PBL daar niet echt op aankijken. De Tweede Kamer was boos, woedend en verontwaardigd maar zat er vanaf het begin af aan bij. Die worden bij alle stappen meegenomen.' Volgens De Boer kun je het het kabinet verwijten is dat het kabinet in december nog steeds uitging van de oude cijfers, terwijl er genoeg aanwijzingen waren dat het driehonderd euro ging stijgen. 'Dat is niet heel slim hè.'
ekst