'Noodverordening horeca voldoet niet aan wettelijke grondslag'
Bij overtreding van de coronarichtlijnen op terrassen en in de cafés loopt zowel de bezoeker als de ondernemer het risico fors beboet te worden. Dat zegt advocaat Raoul Meester van Meester Advocaten, onder meer gespecialiseerd in horecarecht. De definitieve verordeningen zijn er nog niet, maar minister Ferd Grapperhaus heeft vorige week al wel een tipje van de sluier opgelicht.
Er is derhalve nog veel onduidelijk over wie er vanaf aanstaande maandag juridisch verantwoordelijk is voor het naleven van coronarichtlijnen, zegt Meester. 'In de voorlopige aanwijzing van de minister staat dat de exploitant of de beheerder het zo moet inrichten dat gasten en personeel altijd anderhalve meter afstand moeten houden, maar er staat ook in dat zorg moet worden gedragen voor de regulering van de toestroom.'
Beluister ook | VVD en SP roepen gemeenten op tot uitstel terrasbelasting
Onduidelijkheid
Het is nog behoorlijk onzeker hoe een en ander uiteindelijk in de noodverordening terechtkomt. Horeca-ondernemers zijn eraan gewend dat ze aansprakelijk zijn voor bepaalde ontwikkelingen waar ze geen invloed op hebben. Dus in die zin kent hij wel wat verantwoordelijkheid, maar dit komt er weer bovenop. Het verschil is dat de eerdere voorbeelden zijn gebaseerd op de wet, maar deze nieuwe regels zijn onduidelijk, en ze vloeien voort uit de die noodverordeningen.'
Beluister ook | Beluister ook | Economenpanel | De economie start weer op
En juist de houdbaarheid van die noodverordeningen komen steeds meer ter discussie te staan, zegt Meester. 'Juristen vragen zich af of die noodverordeningen daar nog wel voor kunnen dienen. Zelfs de Raad van State heeft daar een oordeel over geveld, en zegt feitelijk in vriendelijke bewoordingen dat het opleggen van dit soort verregaande regels niet voldoet aan de wettelijke grondslag.' Een noodwet zou een juridisch kader kunnen scheppen, mét democratische controle.
