Maar, Nederland ziet zichzelf niet als belastingparadijs, terwijl andere Europese landen dat wel zo zien. Wat kunnen we daaraan doen? 'Ik denk dat je het beste transparant kunt zijn over wat je doet, feitelijk zeggen wat er gebeurt en wat er niet gebeurt en waarom je doet wat je doet of niet doet', zegt hoogleraar Internationaal Belastingrecht en partner bij Lubbers, Sjoerd Douma.'
Lees ook | Wopke Hoekstra onder vuur om beleggingen in belastingparadijs
De designatie als belastingparadijs komt ook met enkele gevolgen voor ons land op het geopolitieke speelveld, zo weet ook Douma. 'Waar je voor op moet letten is dat regelgeving die terecht wordt aangescherpt, niet doorslaat en duidelijk toepasbaar blijft. Doorslaan naar bijvoorbeeld onduidelijke regelgeving. Regelgeving wordt soms te veel in haast gemaakt, en je ziet dat nu in een recent Europees voorstel. Het is heel erg onduidelijk hoe regelgeving moet worden toegepast. En dat leidt tot veel rechtsonzekerheid voor veel bedrijven.'
Verhouding
Douma benoemt nog een ander risico voor druk of negatieve publiciteit als belastingparadijs. 'De verhouding tussen bedrijven en de belastingdienst', vervolgt hij. 'Wat je de laatste tijd waarneemt is dat die verhouding toch wel aan het verharden en verzakelijken is. Dat kán goed zijn, maar zeker niet altijd.'
Lees ook | Bankiers, wildebeesten en belastingparadijzen
Ook denkt Douma dat het een uitdaging zal blijken om de - momenteel nog - goede band tussen bedrijven en de fiscus te onderhouden. 'Ik denk zeker dat de Nederlandse belastingdienst - in vergelijking met andere belastingdiensten - een heel erg goede belastingdienst is. Maar ik denk wel dat het een uitdaging is om dat zo te houden, en dat het gesprek wat gaande is ook gaande blijft. Dat er geen angstreactie of terugtrekkende beweging te zien is.'
Regulering
Een spreker in het Europese debat, hoogleraar Jan van der Streek, pleitte voor regulering van belastingadviseurs. Andere sprekers waren kritisch. Douma stelt zichzelf vooral de vraag welk probleem het reguleren oplost. 'Ik ben er zelf ook niet op tegen, het beroep van advocaat is immers ook gereguleerd. Maar de vraag is, welk probleem los je op? Ik denk dat het probleem is dat Van der Streek signaleert, is dat hij meer aandacht wil voor ethiek bij belastingadviseurs en een morele verandering wil toebrengen bij belastingadviseurs. Maar bereik je dat door regulering van het beroep? Ik denk dat je misschien ook het tegenovergestelde als reactie kunt zien, namelijk een meer advocaterige opstelling van adviseurs. Nog vierkanter achter het belang van hun cliënten gaan staan. Misschien wel iets agressiever in de advisering kunnen gaan zitten. Ik ben niet tegen regulering, maar ik ben er niet van overtuigd dat het een probleem oplost.'