Luister ook | Cryptocast - 243B: Duizenden WOB-documenten leggen machinaties DNB bloot
Lelieveldt: ‘Je kunt dat wel willen, maar het kan niet omdat het onderdeel is van een andere wet.’ Het Ministerie van Financiën had dit als toezichthouder van de Sanctiewet moeten tegenhouden, maar realiseerde zich dit niet. ‘De dag nadat DNB deze eis had toegevoegd, stonden de cryptobedrijven bij Financiën met de vraag: hebben jullie dit gedaan? Nee zei Financiën, DNB is onafhankelijk toezichthouder. Maar DNB was dat op dat moment helemaal niet, Financiën was het zelf.’ Lelieveldt vindt in de Wob-stukken zijn eigen mails terug waarin hij Financiën hierop attendeert. Uiteindelijk moest de rechter eraan te pas komen, in een zaak aangespannen door cryptobedrijf Bitonic, om deze eis uit de registratie-vereisten te halen.
Lelieveldt maakt zich ook boos over het niet handhaven van de registratieregels voor grote buitenlandse partijen. Cryptobeurs Coinbase is pas geregistreerd, Binance nog niet, terwijl deze partijen al langdurig actief waren op de Nederlandse markt. ‘En bij de registratie van Coinbase kun je vraagtekens plaatsen want dat bedrijf heeft zijn contracten zo waardeloos vormgegeven dat jouw coins bij een illegale Amerikaanse aanbieder staan.’ Toezichthouder DNB heeft hier nog altijd geen einde aan gemaakt, tot verbazing van Lelieveldt.
Geen vergunning
De betreffende Europese richtlijn schreef een registratie voor cryptobedrijven voor, nadrukkelijk géén vergunning. Ook de Raad van State benadrukte dit. Uit de documenten blijkt dat DNB een voorstel van Financiën voor een registratieregime zonder meer afwijst. DNB wil iets dat neerkomt op een vergunning en noemt dat ‘aangeklede registratie’. De kosten belopen uiteindelijk vele tienduizenden euro’s per bedrijf, veel meer dan een registratie, die amper kosten met zich meebrengt. Daardoor staakte een aantal Nederlandse cryptobedrijven de activiteiten. In de rechtszaak die over deze kosten loopt, komen de Wob-documenten goed van pas, zegt Lelieveldt.