Op de website van het Red Team wordt de volgende reden gegeven: 'De keuzes die nu gemaakt moeten worden, zijn fundamenteel politiek van aard. Waarbij de belangrijkste vraag is: Is het in wettelijk en ethisch opzicht verantwoord om dit virus te laten circuleren? In die discussie heeft het C19RedTeam niets te zoeken.’
Luister ook | Kabinet buigt zich over oplopende besmettingen
Volgens Marino van Zelst, infectie-ziekte-modelleur bij Wageningen University Research en lid van het opgeheven Red Team, was het vooral tijd om op te heffen omdat het team 'zijn verhaal heeft verteld'. 'We zijn in een nieuwe fase van de pandemie beland. In het begin hadden we geen vaccinaties, op dit moment wel. Tegelijkertijd levert de crisis veel onzekerheid op voor de nabije toekomst. Één van de cruciale vragen is hoe we nu met het virus blijvend willen omgaan, en dat is echt een politieke vraag. Daarom is het niet aan ons om die te beantwoorden.'
Alternatief advies
Het Red Team was altijd voorstander van vroeg en krachtig ingrijpen als de epidemie zou toenemen. Die visie staat volgens Van Zelst nog steeds als een paal boven water. 'Die geldt zeker in deze fase van de epidemie, waarin we echt nog niet verlost zijn van corona, nog steeds. Onze rol was altijd het meedenken over beleid, in de zin dat we observeerden dat de gekozen pijlers, dus het beschermen van de kwetsbaren, acceptabele belasting van de zorg en zicht houden op het virus, met de strategie van het kabinet niet haalbaar zouden zijn. Daar hebben we alternatieve ideeën tegenover gezet. Als je hebt geprobeerd die alternatieve adviezen te formuleren, heb je na een tijdje je functie uitgespeeld.'
Luister ook |'QR-code genereren met antistoffentest moet kunnen'
