Na de presidentsverkiezingen vonden veel waarnemers dat de Republikeinse partij zichzelf maar eens goed moest nakijken. Het radicale conservatisme van de Tea Party had het duidelijk slecht gedaan. Het had een typische middenkandidaat als Mitt Romney gedwongen onduidelijke en tegenstrijdige standpunten in te nemen. Alleen bij de slinkende populatie van blanke mannen deed de partij het nog goed. Zwarten, Latino's, vrouwen, de jeugd - al deze groepen kozen voor Obama. Vrouwvijandige kandidaten als Todd Akin en Richard Mourdock behaalden geen Senaatszetel.
Het was tijd voor modernere standpunten. De Republikeinen zijn de partij van de factually challenged, van de onhoudbare en allang weerlegde opvattingen. Creationisme. Obama als in Kenia geboren moslim. Belastingverlaging voor rijken die banen zou scheppen via het 'trickle down effect.' De 'war against Christmas.' 'Death panels' als gevolg van Obama's ziektekostenverzekering. Klimaatverandering? Welke klimaatverandering? Niet iedere Republikein hangt al deze kolderieke ideeën aan, maar het is bizar genoeg dat ze binnen de partij niet worden weggehoond. Zelfs wat betreft de kansen van Romney bij de verkiezingen hebben de Republikeinen zichzelf met afwijkende peilingen een rad voor ogen gedraaid.
Toen vrijdag het rapport Three Myths about Copyright Law online verscheen, was de verbazing onder bloggers voelbaar. Verlichte opvattingen van Republikeinen? Over auteursrecht nota bene? Een rapport dat niet op de automatische piloot de 'talking points' van de industrie oplepelde? Het moest niet gekker worden.
Wat zijn dan de drie mythen over auteursrecht van het Republikeinse rapport?
1. Dat het auteursrecht er is om auteurs te belonen. Met een eenvoudige verwijzing naar de Amerikaanse grondwet toont de schrijver dit aan. Daar staat namelijk dat het doel is de voortgang van wetenschap en toegepaste kunsten te bevorderen.
2. Auteursrecht is vrijemarkt-kapitalisme in actie. Weerlegging: via het auteursrecht verstrekt de verfoeide overheid een monopolie aan één marktpartij. In de provocerende woorden van het rapport: "Auteursrecht doet ieder aspect van laissez faire-kapitalisme geweld aan."
3. De huidige auteursrechtwetgeving leidt tot maximale innovatie en productiviteit. De argumentatie is hier wat uitvoeriger maar uiteindelijk stelt de auteur de vraag: "Kunnen we tevéél auteursrechtelijke bescherming hebben?" en beantwoordt deze vraag met een ondubbelzinnig: "Ja."
Lees dat rapport. Het is interessant, naar Amerikaanse (en zeker Republikeinse) begrippen gedurfd, en doordacht.
Toen de bloggers van hun verbazing waren bekomen, begon het rationaliseren. Tja, uiteindelijk lagen de Democraten nóg meer met Hollywood in bed dan de Republikeinen. TechDirt bedacht dat de Republikeinen zich makkelijker hadden gedistantieerd van de verfoeide anitpiraterijwet Sopa dan de Democraten. TorrentFreak wist dat veel topartiesten (die het meest van het huidige auteursrecht profiteren) de Democraten steunen.
Om een lang verhaal kort te maken, binnen 24 uur was het stuk ingetrokken. Alle blogs nemen aan dat 'Hollywood' per telefoon een donderpreek heeft gehouden. Je kunt denken aan Chris Dodd, de ex-senator die nu de MPAA leidt, die ooit zei dat Congresleden niet moesten denken dat hij ze zou betalen als ze zijn zin niet deden. Niemand gelooft de e-mail die werd rondgestuurd, dat het verhaal niet was geautoriseerd door de partij. In de woorden van TechDirt: "Bijna waren de Republikeinen de partij geweest die werkelijk luisterde naar wat voor jonge mensen vandaag belangrijk is. Maar ze bedachten zich."
Dus toch weer de partij van de achterhaalde standpunten.