Onder het CETA-regime worden weliswaar veel importheffingen afgeschaft, maar veel partijen vrezen dat de Europese standaarden op gebied van onder meer voedselveiligheid en dierenwelzijn daarmee uitgehold worden. Ook zijn er zorgen over het klimaat en de rechten van werknemers. JA21 is absoluut tegen, zegt Nanninga daarover.
Lees ook | Nederlandse akkerbouwers: zet streep door CETA
Geitenpaadje
'JA21 is niet tegen handel of Canada, we houden ook best van grote bedrijven, het probleem is dat het als het ware een geitenpaadje is om de Nederlandse wetgeving heen vormt, een technisch argument'. Volgens Nanninga wordt met CETA de Nederlandse wetgeving buitenspel gezet en wordt de Nederlandse jurisdictie beperkt.'
Een argument van de voorstanders van het CETA-verdrag is door de oorlog in Oekraïne en het veranderende geopolitieke machtsevenwicht, een sterker Europa imperatief is. Nanninga noemt het geopolitieke argument 'een stok om de hond mee te slaan. Export, banen en handel kunnen prima in een handelsverdrag zonder die supranationale rechtspraak'.
'De politiek doet rare dingen met Covid als excuus en nu Oekraïne en geopolitieke spanningen. Er zal iets of iemand onder druk zijn gezet, er zal iets of iemand zijn beloond met iets, dat weet ik allemaal niet. Het is ongelooflijk teleurstellend, we moeten dit om die reden echt niet willen doen. We kunnen prima een handelsverdrag met Canada optuigen. Geopolitiek is een dun smoesje.'
Slecht voor boeren
Nanning noemt het verdrag met landbouwgrootmacht Canada ook een 'extra bedreiging voor de boeren. 'Onze boeren hebben het al heel moeilijk, ze hebben dat nieuwe mestquotum uit Brussel, de al dan niet terechte stikstofcrisis. Het is niet goed voor de Nederlanders, het is niet goed voor de Nederlandse boeren en niet goed voor onze rechtspraak. We geven een heel stuk uit handen en dat is voor ons echt een principieel punt. Puur juridisch kan dit gewoon niet. En als het al kan zou het met een twee derde meerderheid moeten gebeuren, want we gaan aan de grondwet morrelen'.
Nanninga vindt het vreemd dat er gestemd wordt via het principe van de helft plus één terwijl het volgens haar een grondwettelijke kwestie is waar een twee derde meerderheid voor nodig is. Maar daarover zijn de juristen het oneens - volgens de ene jurist is het niet meer dan een verdrag, volgens anderen vergt dit een grondwetswijziging omdat een deel van de jurisdictie overgebracht wordt naar een ander hof.
Luister ook | CETA: Kan globalisering beter?