Begrip, geen steun voor raketaanval VS

De aanval van de Amerikanen was een reactie op de Syrische gifgasaanval. Vandaag werd bekend dat het daarbij om het gifgas Sarin ging. Dat verandert echter nog niet zo heel veel, meent Ko Colijn, defensiespecialist, verbonden aan Clingendael. 'Want er wordt nog niet gezegd wie het heeft gedaan. Al is het wel zo dat niet zomaar elke rebellengroep een dergelijk wapen uit een vliegtuig kan laten vallen. Dus range van daders wordt dan wel kleiner.'

Debat Kamer

Politiek verslaggever Jaap Jansen was bij het debat van vandaag in de Tweede Kamer en volgens hem was 'begrip' het sleutelwoord. 'Zover als het geven van politieke steun gingen ze niet', vertelt Jansen. 'Want, de Amerikanen hebben niet eerst een breed draagvlak gezocht. Het is lang niet zo erg als wat Syrië deed met gifgas. Dat was een echte oorlogsdaad en verboden. In 2013 had Syrië beloofd te stoppen met het gebruiken van chemische wapens en zouden ze alles inleveren. Of ze dat ook hebben gedaan wordt al drie jaar onderzocht, nu blijkt dus dat dit hoogstwaarschijnlijk niet zo is.'

'Crimineel recidivist'

De Kamer weet in ieder geval zeker dat het Assad was die achter de chemische aanval zat. Alleen Jasper van Dijk van de SP waarschuwde dat er meer partijen met dit soort wapens actief zijn in Syrië en dat moet worden opgepast voor overhaaste reacties. Demissionair minister Koenders was tijdens het debat in ieder geval heel duidelijk, hij heeft geen enkele reden meer om Assad te vertrouwen. 'Hij is dus ook waar het gaat om het gebruik van chemische wapens, een crimineel recidivist', zei hij.

Alleen de VVD en de SGP hebben echt hun steun uitgesproken voor de raketaanval, vertelt Jansen. De meeste Kamerleden hadden het over begrip, ook Bram van Ojik van GroenLinks. Zij zouden in de toekomst wel graag zien dat de VS eerst op zoek gaat naar een bredere draagkracht. Maar zoals Koenders vandaag nog maar eens zei: 'De onvoorspelbaarheid van de nieuwe regering in Washington is groot.'