Het kantoor verdedigt onder anderen veel terrorismeverdachten.
Bij welke zaken er precies is afgeluisterd, weet advocaat Michiel Pestman van Prakken d'Oliveira niet. “Als je de rapporten van de AIVD leest, kom je veel van onze cliënten tegen… Ik weet het niet precies. Ik weet ook niet precies of het de telefoons van onze cliënten zijn die zijn afgeluisterd, of onze eigen telefoons. Daar is de minister een beetje vaag over.”
Het kantoor had al een donkerbruin vermoeden dat het gebeurde. En Pestman is er uiteraard niet blij mee. “Het maakt ons werk buitengewoon lastig en het is ook voor cliënten heel vervelend als zij weten dat, als zij met ons bellen, wat zij zeggen, kan worden afgeluisterd.”
Onvoldoende waarborgen
Het kantoor had een klacht ingediend. Een deel hiervan is gegrond verklaard. Volgens de commissie van toezicht voor inlichtingendiensten CTIVD zijn er "onvoldoende waarborgen voor het uitwerken van deze afgeluisterde telefoongesprekken en e-mails". Op dit punt heeft de AIVD "onbehoorlijk’’ gehandeld, stellen de CTIVD en Plasterk vast.
Voor het deel van de klacht dat niet gegrond is verklaard, gaat het kantoor waarschijnlijk nog naar de Nationale Ombudsman of de rechter.
Pestman denkt dat er wel meer advocaten worden afgeluisterd. “Wij zijn zeker niet de enige, alleen wij zijn degenen die erover geklaagd hebben.”
Aparte regeling
Hij wijst erop dat advocaten het recht hebben om vrijelijk met hun cliënten te spreken. Daar staat tegenover dat de AIVD mag afluisteren als daar in verband met de nationale veiligheid aanleiding toe is. Pestman: “Dat is het probleem juist: dat er in de wet geen rekening wordt gehouden met de bijzondere positie die bijvoorbeeld advocaten, maar ook journalisten, medici, dominees, rabbijnen en dergelijke, innemen.”
Juist voor deze groep zou er een aparte regeling moeten komen, zegt Pestman, “waarbij het alleen mogelijk is om met toestemming van de rechter gesprekken af te luisteren”.