De uitspraak is daarmee gelijk aan de eis van het OM. De rechtbank oordeelde op basis van Google-zoektermen die De J. gebruikte, dat het gaat om moord met voorbedachte rade. De J. bleef ontkennen dat hij zijn vriend in 2016 heeft doodgestoken. Maar volgens verslaggever Hugo Reitsma zijn de gebruikte zoektermen over hoe je iemand vermoordt en waardevolle eigendommen behoorlijk overtuigend. Om nog maar niet te spreken van andere indicatoren. 'De J. had een gokschuld bij Everink, zijn DNA zat op een mes en er waren bloedsporen in zijn auto.'
Het 'Googlegedrag' duidt volgens de rechter op voorbedachten rade, wat van belang was voor de strafbepaling. 'Dan heb je het over moord en geen doodslag. Strafverzwarend is ook het feit dat De J. wist dat het 6-jarige dochtertje van Everink thuis was.' Het OM denkt dat met name die gokschuld aanleiding was voor het doodsteken. Zijn verslaafdheid heeft De J. toegegeven, betrokkenheid bij de dood niet. De J. zei eerder dat hij zou zijn ontvoerd door mannen toen hij de woning van Everink verliet. Zij zouden verantwoordelijk zijn voor de dood van de zakenman.
Bob Kaarls, advocaat van De J. heeft aangegeven in hoger beroep te gaan.