'Omgekeerde bewijslast leidt tot méér verwarring'
Een omkering van de bewijslast bij aardbevingsschade klinkt als een gunstig uitgangspunt voor de bewoners, maar in de praktijk is het zeer de vraag of die er wel iets mee opschieten. Dat zegt VVD-Kamerlid André Bosman tegen BNR.
Nu is het nog zo dat er bewezen moet worden dat de schade door een beving wordt veroorzaakt. Onder meer de PvdA, SP en PVV willen dat de NAM moet bewijzen dat het niét door een aardbeving komt.
Een Kamermeerderheid lijkt daarmee binnen handbereik voor een automatische schadevergoeding als je een scheur hebt, ténzij de NAM kan aantonen dat die scheur niet heg gevolg is van gasboringen. Maar volgens Bosman zitten er zo veel haken en ogen aan deze omgekeerde bewijslast, dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen. Bosman wijst alleen al op de begrenzing van het potentiële 'schokgebied'. "Is dat Groningen, of is dat Drenthe of Friesland, of nog verder? Daar zijn ook bevingen geweest."
Kortom: wat zijn de voorwaarden waaraan je moet voldoen om een claim in te dienen? Daar ligt de crux, zegt Bosman, want mensen moeten simpelweg zo snel mogelijk geholpen worden. "Dáár moeten we op gericht zijn. Als er meer onduidelijkheid ontstaat, krijg je juridische procedures over het wel of niet in kunnen dienen van een claim. Dan zijn we verder van huis dan met het huidige model, waarbij minister Kamp heeft ingezet op een centrum voor veilig wonen. Dat is op afstand gezet van de NAM, juist om ervoor te zorgen dat die belangen zijn weggezet."
