Politiek10 feb '14 13:11Aangepast op 10 feb '14 14:57

Plasterk: ik had moeten zwijgen in Nieuwsuur

Auteur: BNR Webredactie

Minister Ronald Plasterk vindt dat hij zijn uitlatingen van 30 oktober in het tv-programma in Nieuwsuur achterwege had moeten laten. Dat schrijven zijn collega van Defensie Jeanine Hennis-Plasschaert en hij aan de Tweede Kamer.

Plasterk zei in dat programma dat de Amerikanen 1,8 miljoen telefoongegevens hadden onderschept, maar het waren de Nederlanders, moest hij vorige week erkennen.

'Mogelijke verklaring'
Plasterk zegt nu dat hij zijn uitspraken in Nieuwsuur heeft gedaan op basis van 'een mogelijke verklaring'. 'Terugkijkend hierop vindt de minister van BZK dat hij deze mogelijke verklaring achterwege had moeten laten'', schrijft het duo in de langverwachte brief.

"In het publieke debat was de stellige indruk ontstaan dat de Nederlandse veiligheidsdiensten 1,8 miljoen telefoongesprekken van Nederlanders zouden hebben vergaard'', schrijft Plasterk. Hij heeft dat beeld willen weerleggen, zo laat hij de Kamer weten.

Rechtszaak
Uit de brief blijkt dat Plasterk tijdens de uitzending van Nieuwsuur niet precies wist hoe het zat. Plasterk en Hennis zijn op 22 november gelijktijdig geïnformeerd door de AIVD en de MIVD, de algemene en militaire veiligheidsdienst, wat er aan de hand was. Maar ze besloten de Tweede Kamer nog niet te informeren, omdat daardoor de mogelijke werkwijze van de inlichtingendiensten bekend zou worden, wat gevaarlijk zou kunnen zijn voor de nationale veiligheid. Een rechtszaak over het gebruik van de datagegevens leidde tot een andere afweging.

Toen Plasterk de Tweede Kamer vorige week alsnog informeerde over de werkelijke gang van zaken, ontstond daar grote opschudding. Met name de oppositie vond dat ze op het verkeerde been was gezet.

D66: onbegrijpelijk
D66 is helemaal niet tevreden met de beantwoording door Plasterk en Hennis. "Nog veel essentiële vragen staan open'', aldus Kamerlid Gerard Schouw. "Twee maanden cruciale informatie onder de pet houden is onbegrijpelijk!''

CU niet tevreden
Ook volgens Gert-Jan Segers van de ChristenUnie moeten beide ministers dinsdag echt met een plausibele verklaring komen voor hun handelswijze. Het gaat echt op dat debat aankomen, aldus Segers. Hij vraagt zich af waarom er na 22 november, toen duidelijk was dat de zaken anders lagen, is gezwegen.

Ook GroenLinks is niet overtuigd. Fractieleider Bram van Ojik vindt het vreemd dat Pasterk er blijkbaar geen probleem in zag om op 30 oktober vorig jaar Nieuwsuur uitgebreid te woord te staan over de zaak, terwijl hij op 22 november het belang van de Staat gebruikte als argument om de Kamer niet te infomeren. "Dat is scherp in tegenspraak met elkaar."

De problemen voor Plasterk zijn door zijn brief 'alleen maar groter geworden', zegt de PVV in een reactie. Volgens Kamerlid Martin Bosma heeft Plasterk met zijn antwoorden op de reeks vragen 'een touw om zijn nek gedaan'.

SP: Plasterk in blessuretijd
SP-Kamerlid Ronald van Raak vindt de brief 'schokkend'. "Ik heb hem 5 dagen de tijd gegeven en nu komt hij met een flutverhaal." Plasterk moet dinsdag in het Kamerdebat over de zaak 'met een heel goed verhaal komen'' wil hij de SP nog kunnen overtuigen. "Dit wordt zijn allerlaatste kans. Hij zit in blessuretijd.''

Gerelateerde artikelen