Lees terug | Kritiek op van Dissel: hij ondermijnde vertrouwen in mondkapjes
Context niet in beeld
Volgens De Jonge was het weliswaar onvermijdelijk dat de onderzoekers losse deelonderwerpen bestudeerden, maar is daarmee de totale context niet goed in beeld gekomen. Volgens De Jonge werden algemene coronamaatregelen namelijk ook genomen om de kwetsbare mensen in de verpleeghuizen te beschermen. 'Dit werpt ook een ander licht op de conclusie dat de situatie in verpleeghuizen onvoldoende aandacht kreeg, nog afgezien van het feit dat juist vroeg in de crisis is besloten tot het bezoekverbod, een van de meest ingrijpende maatregelen tijdens de gehele coronacrisis.'
Ook is De Jonge het niet eens met de conclusie dat Nederland begin 2020 niet goed was voorbereid op een pandemie. 'Op dat moment werden ernst en impact van infectieziektes wel degelijk op hun waarde geschat op basis van de toenmalige (wetenschappelijke) kennis.'
Wegwuiven
'Hij wuift het een en ander wel een beetje weg', zegt politiek verslaggever Sophie van Leeuwen. 'De raad oordeelt dat hij erg defensief is, terwijl het gaat om lessen leren. Wegwuiven met 'de kennis die we toen hadden' is een beetje makkelijk, het lijkt erop dat De Jonge een beetje voor sorteert op de parlementaire enquête die nog gaat komen.'
Opvallende kritiek
De OVV legde het conceptrapport eind vorig jaar voor aan De Jonge, om zijn reactie te formuleren. Die telt zes pagina's. OVV-voorzitter Jeroen Dijsselbloem noemt de brief 'opvallend' en stelt dat de OVV veel van de kritiek van De Jonge weerlegt in het rapport. 'Ik snap het, er is ongelooflijk hard gewerkt, maar er moet een bereidheid zijn om ook terug te kijken en lessen te leren', zegt Dijsselbloem die benadrukt dat hij dat niet alleen in de richting van De Jonge en het ministerie zegt, maar 'breed'. 'Vanuit een verdediging worden we meestal niet beter. Laten we er open naar kijken.'
Luister terug | Onderzoeksraad: Nederland was slecht voorbereid op coronacrisis; crisiscommunicatie was eenzijdig