Volgens cybersecurity-expert Eward Driehuis is er jaarlijks sprake van een toename van zo'n 30 tot 50 procent als het gaat om cyberaanvallen. 'Dat is wat we de afgelopen tien jaar hebben gezien, en de schade zit in hetzelfde schuitje', stelt hij. 'Wat daarin wel interessant is, of in ieder geval relevant voor verzekeraars; verzekeraars zijn goed in het verzekeren van huizen, en wanneer een huis bijvoorbeeld in brand vliegt, is de maximale schade de waarde van het huis.'
Lees ook | 'De Derde Wereldoorlog wordt al gevoerd'
Maar de schade van cyber kan niet vast worden gezet. 'Wat nou als niet één huis, maar de hele wijk in brand vliegt? Dat maakt het voor verzekeraars problematisch, dat de schade veel groter kan zijn dan hetgeen wat verzekerd is - zoals een heel bedrijf.'
Keten
Daarom kan een cyberaanval op een mkb-bedrijf de gehele keten verzorgen. Van klanten tot leverancier. Als voorbeeld noemt Driehuis aanvallen op kritieke infrastructuur. 'Als cybercrime een gasleiding platlegt, heeft dat tot gevolg dat duizenden mensen in de kou zitten. Die impact is groter dan wat er verzekerd is.'
Lees ook | Onveilige software bemoeilijkt cybersecurity in Nederland
Dat zit hem volgens Driehuis ook deels in de ingewikkelde formules die verzekeraars gebruiken om risico's, premie en dekking te berekenen. 'Zurich stelt nu dat het met die formule en de schades die erin worden gestopt niet meer uitkomt.'
Achterover
De tendens bij bedrijven was vooral achterover leunen tot er daadwerkelijk iets verkeerd gaat, alvorens iets aan cybersecurity te doen, al ziet Driehuis wel een kentering ontstaan. 'Ik zie hoopvolle signalen', vervolgt hij. 'Met name die verzekeringen afsluiten is iets waar financieel directeurs vaak op afkoersen. Dat heb ik nagevraagd in de branche, en CFO's zien zo'n verzekering vaak als een startpunt voor hun cybersecurity-beleid.'
Lees ook | Bitcoin steeds minder anoniem: zo werd handelaar in gruwelporno 'Mr. Dark' ontmaskerd
En precies dat moeten ze niet doen, denkt Driehuis. 'Experts zeggen juist dat ze moeten zorgen dat ze eerst veiliger worden', gaat hij verder. 'Het verzekeren verzekert je alleen voor de kosten als er iets gebeurt, maar het voorkomt niets. Je wordt er niet veiliger van, je wordt niet minder aangevallen en je wordt niet minder interessant voor boeven.'