Herbert Blankesteijn14 feb '12 18:29Aangepast op 14 feb '12 18:54

Iedereen, ook Verhagen, roept maar wat over Acta

Auteur: Herbert Blankesteijn

Volgens Brein en minister Verhagen zal het antipiraterijverdrag Acta niets veranderen. Wie vertelt de meeste onzin over Acta? Verhagen en Brein of de demonstranten in het Journaal?

Door Herbert Blankesteijn

Wat een genante vertoning zaterdag in het Journaal. Een item over de demonstraties tegen het Acta-verdrag, en er werd bijna niets gezegd wat waar was.

Even kleur bekennen. Ik vind Acta een verachtelijk verdrag, deels om geheimzinnige manier waarop het tot stand is gekomen, waardoor je wel moet vermoeden dat de opstellers iets te verbergen hebben gehad. Daarnaast deugt Acta niet vanwege de inhoud (waarover straks meer).

Maar als je de domheden van de tegenstanders hoorde in het Journaal, zou je bijna voorstander worden.

Demonstrant 1: "…Het idee dat ze willen kijken wat ik precies van plan ben… je voelt je zo bekeken." Nee demonstrant 1,  Acta heeft niets te maken met kijken wat je van plan bent.

Verslaggever: "..Gaat een gebruiker drie keer in de fout door het uploaden van muziek … dan mag-ie worden afgesloten." Dat stond ooit wel in een ontwerptekst, maar het staat niet meer in de definitieve versie, die dateert van april 2011.

Demonstrant 2: "Je zou dan niet meer een filmpje kunnen uploaden. Je bent aan het schaatsen en je wilt daar een leuk liedje onder monteren, dat is dan niet meer mogelijk..." Dat mag nu al niet, beste demonstrant 2.

Zelfde demonstrant: "…want dan wordt meteen je internet afgesloten." Zelfs in de versie mét driemaal-is-scheepsrecht-regel zou dat niet 'meteen' gebeuren maar pas na de derde keer. En dat staat er dus niet meer in.

Demonstrant 3: 'Uiteindelijk is het wel zo dat we altijd gecontroleerd worden op echt alles, dus het is een schending van de privacy." Controle van personen is niet bepaald een speerpunt van Acta. Voor controle van niet-commerciële goederen aan de douane is bijvoorbeeld een uitzondering gemaakt (overigens gebeuren controles van bijvoorbeeld laptops zonder Acta evengoed al). Er staat verschillende keren in de verdragstekst dat de omgang met persoonsgegevens en het eerbiedigen van de persoonlijke levenssfeer in overeenstemming moet zijn met plaatselijke wetgeving. Natuurlijk worden we links en rechts gecontroleerd, maar daar is Acta niet voor nodig.

Er was in het hele Journaal-item niet één demonstrant die iets zinnigs zei.

Fijne strijders voor de goede zaak; ze weten niet eens waartegen ze demonstreren. Ik sprak Ot van Daalen van Bits of Freedom en die verzekerde me dat de citaten representatief waren voor wat hij daar hoorde.

Minister Verhagen in dezelfde reportage: "Wat in het Acta-verdrag staat is … minder en in ieder geval niet méér dan we in Nederland aan regelgeving hebben." Brein riep dinsdag hezelfde. En ook dit is onzin.

Acta regelt schadevergoedingen voor rechthebbenden naar gederfde winst, wat riekt naar de draconische schadevergoedingen die in Amerika over tafel gaan. In ieder geval worden ze niet uitgesloten en juristen wijzen erop dat de vaagheid in de tekst weinig goeds voorspelt.

Acta regelt dat 'medeplichtigheid en uitlokking' van illegaal kopiëren strafbaar moeten zijn in de verdragslanden. Wat daar precies onder wordt verstaan is niet gedefinieerd. Linken naar illegale content? Een pagina hosten die linkt? Toegang bieden tot, zoals een internetprovider? Te weinig pro-actief optreden tegen? Vooral met het begrip 'uitlokking' kun je alle kanten op.

Wat zeker nergens in de verdragstekst staat: "Voor de bestaande rechtspraktijk in het Koninkrijk der Nederlanden heeft dit verdrag volstrekt geen gevolgen."

Conclusie: de stelligheid van Verhagen mist grond en hij spreekt, bewust of onbewust, niet de waarheid.

Het Journaal-item waarin al deze kletskoek werd gedebiteerd duurde nog geen twee minuten.

Gerelateerde artikelen